Macskapcsolat

macskaarvahaz@gmail.com
A macskapcsolat.blog a
Facebook-on

Friss topikok

  • nagyfeszültség: Tényleg gyönyörűek a cicák - és nagyon jó emberek, akik támogatják a gyógyíttatásukat. (2014.11.12. 23:34) Karácsonyra gazdit kértek a cicák
  • Fox Snow: @kolbászoszsömle: na... pofánbasszalak? Még ha 4 éves komment, akkor se hagyhatom ezt a fost szó n... (2014.09.24. 16:44) Te jószagú cicakaki
  • Aquamarine Dolls Ragdolls: Személy szerint nagyra értékelem azokat az embereket, szervezeteket, akik ilyen irányú erőfeszítés... (2013.09.04. 14:44) Licit egy macskaárvaházért
  • Nyafkamacska: Ebből az autóból lett valami? Elszámolt valaki az összejött pénzzel az adakozók felé? (2013.06.26. 07:53) Cicamentő, ha te is úgy akarod
  • belekotty: Tündéri makkák! Sajna a hét kutyám mellé nem tudok befogadni. (2012.08.29. 10:05) Börtönből szabadult cicák

Naptár

november 2018
Hét Ked Sze Csü Pén Szo Vas
<<  < Archív
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30

A vízbe fojtott cica

2010.01.13. 19:58 - MACSKANŐ

Talán emlékeznek még a négy évvel ezelőtt minden jó érzésű ember gyomrát felkavaró filmre, címe Álszent volt. Toepler Zoltán rendezte, és a botrány, amit kiváltott, annak volt köszönhető, hogy az egyik jelenetben egy valódi kiscicát belefojtanak a vízbe.

A filmet később bemutatták több kereskedelmi tévécsatornán, ahol szintén közfelháborodást keltett. Nyomozás indult, majd lezérták az ügyet bizonyíthatatlanság miatt. (Az előző posztomban utaltam a készülő állatvédelmi kormányrendeletre, amely - hozzáértők szerint - szintén nem tér ki a fenti esetek törvényi szabályozására.) Most a Fehérkereszt Állatvédő Liga pótmagánvádat indítványozott, ezzel minden menhely és állatbarát érzelmeit és érdekeit képviselve.

Azóta eltelt négy év, és Toepler Zoltán rendező úrnak még ez alatt az idő alatt sem jutott eszébe, hogy bocsánatot kérjen, és elismerje, hogy tévedett, helytelen volt a választása. Ő hidegvérrel megalkotta ezt a filmet, és nem érintette meg a kismacska haláltusa. Ez van. Sőt, a kis állat életének elvételéért, az ő utolsó perceinek megörökítéséért még díjazásban is részesült.

Legalább embertársait követte volna meg, azokat, akiknek erkölcsi, etikai érzékük, nemtől és intellektustól függetlenül megsérült. Felháborító és fájdalmas ez az eset minden érző ember számára, és egyben elgondolkoztató. Szakértők szerint ugyanis az életellenes cselekedeteken belül az állatkínzás, egy ártatlan állat megölése utalás a további erőszakra, azaz: akár előszobája lehet az emberi élet kioltásának.

Remélhetőleg a jog egyszer majd elmarasztalja az efféle cselekedeteket és annak elkövetőjét, és példát fog statuálni. Ugyanis, ha nem tudjuk az ilyen kis védtelen állatok életét megóvni, annak kioltására kellő büntetést kiszabni, akkor mi a garancia arra, hogy egy gyermek vagy akár egy felnőtt életének elvételét is képesek leszünk szankcionálni.

A bejegyzés trackback címe:

https://macskapcsolat.blog.hu/api/trackback/id/tr711670269

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Közöd?? (törölt) 2010.01.14. 12:14:09

"Azóta eltelt négy év, és Toepler Zoltán rendező úrnak még ez alatt az idő alatt sem jutott eszébe, hogy bocsánatot kérjen, és elismerje, hogy tévedett, helytelen volt a választása."

már meghalt akitől bocsánatot kérhetett volna

2010.01.14. 12:15:19

@Fenimore:
"Azért ezt be kell látnod."

Nem is vitatom, egyetértek.

"Amúgy meg akit zavar azoknak a leölése is: a Jóisten feltalálta a vegetarianizmust."

Ja. Csak akkor ne hordjon bőrcipőt, és ne ragasszon enyvvel. Messzire vezetne ez. :-)

2010.01.14. 12:20:38

@instant legenda: A városi ember tipikusan hobbiállatot tart, a falusi meg haszonállatot. Ebből fakadhat az eltérő megközelítés.
Manapság azért már egyre többen miskároltatnak szerintem, de biztos hogy mindig is lesz egy műveletlenebb/szegényebb/igénytelenebb réteg, akinél sajnos a vaslapát lesz a "megoldás".

siss 2010.01.14. 12:22:00

@zulu: A faluhelyi túlszaporulat torkát egy mozdulattal kitekerik, ergo gyorsan, fölösleges szenvedés okozása nélkül ölik meg. Ezt a kiscicát szándékosan, hosszasan kínozták. Szerintem bőségesen van különbség.

@futuretech:'de a húsiparban és az ipari állattartásban hasonló a helyzet és mindennapos.'

Bocs, de ez meg egy általános tévhit, amit a zöld szervezetek propagálnak-mivel ott is rengeteg pénz forog, hazudnak eleget. Kapásból a rosszul tartott marha egyáltalán nem ad tejet, a húsa pedig akár fél óra alatt megromolhat, ha szándékosan gonoszul és kegyetlenül bántak vele. A gazdáknak egyszerűen nem éri meg kegyetlenül tartani az állataikat. Ne csak a Greenpeace filmjeiből tájékozódjatok, kérdezzetek meg gyakorló környezetmérnököket is...

Trejo 2010.01.14. 12:22:02

Kitől kellett volna bocsánatot kérnie a rendező úrnak?
A kismacska közeli hozzátartozóitól?
Szánalmas ez a sok ember aki itt fröcsög, mert ők annyira sajnálják a cuki kismacskát! Hányok tőletek! :D

2010.01.14. 12:22:44

@shamir: Mondjuk ha van egy rákos gyereked. Az igazi probléma.

siss 2010.01.14. 12:23:32

@volánrulz: És ennek mi köze ahhoz, hogy zsidó, csókolom?

2010.01.14. 12:23:55

@siss: "A faluhelyi túlszaporulat torkát egy mozdulattal kitekerik"
Sajnos van vízbefolytásos gyakorlat is.

Levéltetű 2010.01.14. 12:24:02

Gyermekeim!

Nem steril világban élünk, ilyen dolgok mindenhol vannak, és a jövőben is lesznek. Más kérdés, hogy a ezt filmre kell-e venni, és hogy ez nevezhető-e művészetnek.

2010.01.14. 12:24:38

Pardon. vízbefoJtásos...

2010.01.14. 12:25:10

@Levéltetű: Úgy gondolom a válasz kettő darab nem.

Levéltetű 2010.01.14. 12:26:22

@siss: Vegyél vissza az arcodból, és látogass el mondjuk egy vágóhídra. Kísérj végig egy állatot a folyamaton, aztán gyere vissza beszélgetni. Oksi?

Levéltetű 2010.01.14. 12:27:46

@zulu: Egyetértünk, nálam is két nem a válasz, de ettől még nem látom indokoltnak a töménytelen fikázást itt a kommentekben.

bolkonszkij 2010.01.14. 12:29:00

@Levéltetű: A világ nem steril, de azért, ugye, nem kell elfogadnunk azt, amit vállalhatatlannak tartunk.

Levéltetű 2010.01.14. 12:31:54

@bolkonszkij: Mi a vállalhatatlan a vízbe fojtáson?

Treff7 2010.01.14. 12:33:41

Zulu jól mondja. Álszentek vagytok.
Hoppá csak nem ez a cím?!?!?!?!?!?!?!

Simán jár a díj!

bolkonszkij 2010.01.14. 12:35:54

Eredetileg arról vitatkoztunk, hogy egy filmben vállalható-e egy ilyen jelenet. Nem. De ha úgy tesszük fel a kérdést, hogy általában véve helyes-e vízbe fojtani egy védtelen állatot, a válaszom erre is: nem. A prevenció ugyanis régóta ki van találva.

Levéltetű 2010.01.14. 12:40:05

@bolkonszkij: Legközelebb tessék felháborodni akkor is, amikor filmen bemutatják, ahogy a krokodil elkapja, és vízbe fojtja a szegény ártatlan gnú borjút.

bolkonszkij 2010.01.14. 12:45:07

@Levéltetű: A krokodil, ha életben akar maradni, elkapja a gnút - a természete szerint nem tehet mást. Az ember és a kiscica viszonya hogy jön ehhez???

Trejo 2010.01.14. 12:45:21

@Levéltetű: Amikor egy megvadult kutya széttép valakit, ezek ott hüppögnek, hogy mi lesz szegény kutyuli-mutyulival, mert az állat és szeretni, tisztelni kell... Farizeus népség.

bolkonszkij 2010.01.14. 12:46:36

@Levéltetű: Mellesleg: filmen látni ezt sem szeretem.

Levéltetű 2010.01.14. 12:48:39

@bolkonszkij: Ugyanaz történik az áldozat szempontjából.

bolkonszkij 2010.01.14. 12:51:03

@Levéltetű: Csakhogy szerintem meg az indíttatás gyökeresen különbözik, s a szempontunkból, azt hiszem, épp ez a lényeg..

bolkonszkij 2010.01.14. 12:52:31

@Levéltetű: Csakhogy az indíttatás gyökeresen különbözik, s azt hiszem, a szempontunkból épp ez a lényeg.

R850R 2010.01.14. 12:55:07

Két oka lehet annak, hogy a posztoló most hozza elő ezt a négy éves témát:
1. Elfogyott az ihlet
2. Szeretné a látogatottságot növelni

Mindkét esetben azt tanácsolom neki, hogy olvasson sok és jó külföldi és hazai irodalmat, az mindkettőn segíteni fog.

Trejo 2010.01.14. 12:56:12

Azokat az embereket miért nem utáljuk annyira, akik ipari mennyiségben gyilkolnak le állatokat, hogy utána macskaeledelt készítsenek belőlük? Ez etikus dolog?

B-road · http://szetbaszazideg.blog.hu 2010.01.14. 12:58:45

Na üzenem az állatvédőknek, hogy jöjjenek el hozzánk a kertbe minden reggel, meg délután 1x. Szedjék össze a környék macskáinak a szarját. A földet fertőtlenítsék le toxoplazmózis ellen, ezután szedjék össze a szarásra ácsingózó kibaszott kis dögöket, egyénileg pszihoanalizis segítségével magyarázzák meg nekik, hogy "Szarni, ahol enni kapsz!".
Amíg ez nem történik meg, addig én mérgezni fogom őket (lassabban öl, és nem nálam bűzlik a dög), illetve csapdát is fogok felállítani. (Tényleg a macska is lerágja a lábát, ha a hurok megfogja, hogy szabaduljon?)

R850R 2010.01.14. 12:59:07

@Trejo: a legtöbb ilyen eledel vágóhídi hulladékből készül, azt te sem gondolhatod komolyan, hogy egy kb 400 g nettó tömegű konzerv 150+ forintért színhúsból van.

R850R 2010.01.14. 13:08:10

@B-road: szerintem egy saját kandúr egy kellően harcedzett alomból (szigorúan házi cirmos) megoldaná a problémádat. Sok macskaszar helyett csak egyféle lenne, és mivel a tied, még biztos is lehetsz benne, hogy hogy féregtelenítve van.

Levéltetű 2010.01.14. 13:16:52

@bolkonszkij: Tehát ha meg is ette volna a macskát, akkor nem lenne gond, ha jól értem.

MACSKANŐ 2010.01.14. 13:33:37

@R850R: Én is figyelmedbe ajánlom a sok olvasást, ezáltal később sikerül majd mondatokat értelmezned. A téma azért aktuális most mert négy éve lezárták a nyomozást bizonyíték hiányában és most egy állatvédő liga pótmagánváddal él.

bolkonszkij 2010.01.14. 13:40:46

@Levéltetű: :))) értem én a tréfát: s gyanítom,, te is pontosan tudod, mire gondoltam.

bolkonszkij 2010.01.14. 13:42:56

@MACSKANŐ: Egyébként sem kell mentegetőzni. Némely hozzászólás már önmagában bizonyítja: nagyon is aktuális, ha eszmét cserélünk erről a szörnyűségről.

baliquez 2010.01.14. 13:43:13

Idióta farizeus bűnpártoló hozzáállás összevetni a népszerűségért megkínzott és megölt kisállat esetét a húsipari leöléssel. Az egyik esetben aljas az indíték, a másik esetben meg normális és a társadalom által széles körben elfogadott. Két nagyon különböző dologról van szó, az egyiknél a végeredmény gerinces állat sérelmére különös kegyetlenséggel elkövetett bcs. amit bűnpártolóként még díjaztak is (közpénzből!), a másiknál meg élelmiszer.

futuretech 2010.01.14. 14:48:45

@siss: Élelmiszeripari iskolát is végeztem. A tartási körülmények pl. a szárnyasoknál és a vágóhidak az ugyanez a nemtörődöm hozzáállás.

baliquez: " megkínzott és megölt kisállat " érdekes itt igy nevezed máshol meg hasonló folyamaton átment állatot élelmiszernek hívod.

Randa szemforgatás folyik. A cica esete az a jéghegy csúcsa ami meg a víz alatt van az elfogadott.

baliquez 2010.01.14. 15:52:05

@futuretech: Nem tudom mi ebben olyan rohadtul érdekes számodra. A kajának nevelt és leölt állatok az európai kultúrában rendkívül ritkán alkotnak azonos halmazt a házikedvencekkel. Az édespici barika meg az aranyos kiskacsa sem kivétel, mert jellemzően nem alakul ki velük olyan családias kontextus mint a kutyával-macskával.

Kurvára rá rá lehet végre csodálkozni a "haszonállat" és a "házikedvenc" kifejezésekre, elég rendesen visszaadják a lényeget amit itt páran nem kívánnak észreveni.

Hasonló folyamat??! Egyetlen olyan haszonállatról sem tudok amit látványosan vízbefojtanak majd a gyilkosát megjutalmazzák. Ha esetleg kikapcsolnád a write-only üzemmódot akkor elgondolkodhatnál azon amit leírtam.

Levéltetű 2010.01.14. 15:59:49

@baliquez: Mókuska, ami ott figyel a sonkás szendvicsedben, az ilyen négylábú valami volt még nemrég. Az általad csak élelmiszernek definiált izé, tudod, ugyanolyan állat mint a cirmos. Nem kell átlagon felüli intelligenciával rendelkezned ahhoz, hogy ezt belásd.

SarahConnor 2010.01.14. 16:24:35

@zulu: nem tudom, van-e olyan, aki elvakult állatvédő meg vega létére bőrcipőt hord és enyvvel ragaszt :) De jó gondolat. Akinek idáig nem terjed a figyelme, az csak divatból állatvédő, meg a vegetáriánus módszerrel is csak fogyni akar. Az már egy külön poszt :)

futuretech 2010.01.14. 16:29:11

@baliquez:
"A kajának nevelt és leölt állatok az európai kultúrában rendkívül ritkán alkotnak azonos halmazt a házikedvencekkel."

Miért?
-Gerinces mind.
-Ugyanúgy érzeznek az idegrenszerük révén.
-A méltatlan bánásmódot és leölésük körülményeit ugyanúgy élik meg ha sejtik előre vagy stresszel(haláltusa) jár mivel nem pillanat alatt történik.

Mért értetlenkedsz ha én nem csatlakozok egy "kultúra" elemeihez. Neked jogod van és ezt nem is kívánom elvitatni.

Persze értem én - van valami különbség de ez leginkább a lusta típusú érzelemközpontuságon alapul.

baliquez 2010.01.14. 16:33:19

Leírom mégegyszer, lassan és tagoltan, tőmondatokban, hátha így megérted:

Malacot eszünk, kutyát-macskát-aranyhörcsögöt nem eszünk.
Malacot megevés előtt megöljük. Azért mert anélkül nem lehet megenni.
Gyorsan öljük meg, hogy ne szenvedjen.
Erre külön szabályok vannak.
Kutyát-macskát-aranyhörcsögöt nem eszünk, nem is öljük meg ezért.
Erre is külön szabályok vannak, konkrétan Btk. 266/B. paragrafusának hívják. Ez a törvény hivatott büntetni azokat akik állatkínzók.

Kutya-macska szinte családtag sokaknál, az ilyen állatokat házikedvencnek hívjuk. Malac nem családtag, megevésre neveljük, az ilyen állatokat haszonállatnak hívjuk.

haszonállat =/= házikedvenc

Ha tartasz otthon a lakásban sertést akkor is az a tény amit leírtam, lehet nem érteni, meg hülyének tettetni magad, meg trollkodni, de attól még a törvény törvény marad:

aki gerinces állatot indokolatlanul oly módon bántalmaz, vagy gerinces állattal szemben olyan bánásmódot alkalmaz, amely alkalmas arra, hogy annak maradandó egészségkárosodását vagy pusztulását okozza, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.

A fentiekben megfogalmazottank Toepler egy különösen erkölcstelen megvalósítását követte el, ugyanis tette mindezt nyereségvágyból, aljas indokból, előre megfontoltan és folytatólagosan. Ezek a minősítések elegendőek ahhoz hogy a Bíróság simán leültesse ezt a kankós faszkalapot, mert bőven megérdemli a letöltendőt azért amit tett. Plusz mikor kiderült a tette még hazudozott is egy sort, hozzá lehet csapni a vádirathoz egy hatóság félrevezetése bcs.-t is (237.§.).

futuretech 2010.01.14. 16:36:31

Csak gondolatkísérletnek:

Nem kéne, hogy a "kajának" tenyésztett állatoknak több tisztelet és gondoskodás járjon mint a házikedvenceknek tekintve, hogy eleve arra vannak tartva, hogy le legyenek ölve és megegyük őket?

futuretech 2010.01.14. 16:47:02

@baliquez:

Hmm ez a hörrentgetős, bajuszpödörgetős, fejbe vértolulós, sablonizáló és sulykoló magyarázatod nem változtatta meg a véleményem. :)

De azt sajnálom, hogy a filmes ügyben nem lett semmi következmény.

baliquez 2010.01.14. 17:04:59

@futuretech:
nem állt szándékomban a véleményedet megváltoztatni, törvényt nem véleményezünk hanem kötelesek vagyunk betartani, függetlenül attól hogy mi a véleményünk.

Az hogy a te erkölcsi mércédbe belefér az állatkínzás az neked és a környezetednek nem kicsi szégyen, és csak remélhetem hogy a gyakorlati megvalósítástól eltekintesz. Nyilván kívánatos hogy a haszonállatokat is a lehető legkevesebb stressznek tegyék ki mielőtt alkatrészeik a húspultra kerülnek, az állatvédelmi törvény rájuk is vonatkozik.

Haszonállatoknál ugyanakkor van megfelelő indok a leölésükre, legtöbb esetben hasznosítási célból kisebb esetben pedig állategészségügyi okokból. Háziállatot akkor oltanak el ha gyógyíthatatlan beteg vagy olyan sérülése van ami vagy rövid úton bekövetkező halálát okozná vagy indokolatlan szenvedést. Előfordul a közbiztonsági okból történő eloltás is. A "művészi" alkotás nem megfelelő indok.

Levéltetű 2010.01.14. 17:18:50

@baliquez: Úgy van, ha nem tudjuk saját logikus érvekkel megvédeni az álláspontunkat, marad a törvény, ugye? Ha már erre menekülsz, legyen:

A Btk.-ban csak egy szót emelnék ki, ami kiveszi a talajt az idézett törvény alól: "Aki gerinces állatot INDOKOLATLANUL oly módon bántalmaz..." (kiemelés tőlem)

Aztán, milyen törvényünk van még? Megvan:
1998. évi XXVIII. törvény az állatok védelméről és kíméletéről
net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=99800028.TV

11. § Az állat életét elfogadható ok vagy körülmény nélkül kioltani nem szabad. Elfogadható oknak, körülménynek minősül különösen az élelmezési cél vágóállat esetében, a prém termelése a hagyományosan e célból tartott állat esetében, az állományszabályozás, a gyógyíthatatlan betegség, illetve sérülés, a fertőző betegségek kontrollja, valamint az azok ellen való védekezés, a kártevők irtása, a másként el nem hárítható támadás megakadályozása és a tudományos kutatás. Kutya és macska tekintetében az élelmezési cél, illetve a prém termelése nem minősül elfogadható oknak, körülménynek.

Nézd csak, itt van, amit mondasz, hogy MAGYARORSZÁGON kutyát-macskát (hörcsögről egy nyikk sincs) nem szabad ÉLELMEZÉSI célra felhasználni. Tehát az aranyhörcsögöd nyugodtan lehet haszonállat csupán azért mert a politikusok így döntöttek. Még mindig nem érzed a törvénybeli különbségtétel visszásságát?

De nézzük tovább. Ha azt mondom, hogy túl sokat kölkedzett a macskám, minden további nélkül széttaposhatom az alom x tagját. Megengedi a törvény? Megengedi! Mi a szösz! Bárddal kettéhasíthatom? Persze! (hát még az aranyhörcsögöt...)

Ja, és azt még mondja meg nekem valaki, hogy miért korlátozza a törvény a gasztronómiát? Miért ne ehetnék macskát?

futuretech 2010.01.14. 17:23:51

@baliquez:
Valamit nagyon félreérthetsz. Semmilyen formában nem fér bele semmiféle kínzás vagy könyörtelen bánásmód a világnézetembe.
Örültem, hogy szóba került a téma de szerettem volna ha továbbgondolják egy rokon területen.
A törvényi szabályozások meg oda tolják a csúszkát, hogy legyen valami az emberek szépérzékének is de a profitálhatóság előnyben van.

A filmbeli macska esete meg különlegesen destruktív, perverz, visszataszító hozzáállásról tanúskodik.

baliquez 2010.01.14. 17:56:03

@Levéltetű:

Semmiféle menekülésről szó nincs, és logikusan kifejtettem a azt az álláspontot amit szerintem a jobbára normakövető többség is képvisel. Nagyon szeretnéd bebizonyítani hogy büntetlenül kínozhatsz és ölhetsz meg állatokat, de ki kell ábrándítsalak, esélyed nincs, ugyanis világosan le van írva. Az általad idézett trv. továbbra is érvényes, de AZON FELÜL hogy nem szabad felsorolt állatokat élelmezési célra felhasználni kiegészült az új törvényi szabályozással.

Az 1998. évi XXVIII. behatárolja az "elfogadható ok" fogalmát amire a 2004-ben hatályba lépett idevágó paragrafus hivatkozik. Nem baj az hogy nem érted a törvényt de legalább ne csinálj úgy mintha értenéd. Nem kínozhatsz gerinces állatot, ennyi. Nyomkodj tetveket, azt szabad.

Toepler az állat(ok) életét elfogadható ok vagy körülmény nélkül oltotta ki. Nincs ezen mit ragozni, majd szépen eldönti a T. Bíróság hogy mit érdemel érte.

Futuretech tőled meg bocs ha valamit félreértettem. Azokat is beraknám a toeplerfélék mellé a cellába akik megjutalmazták a "művészurat", nézzék együtt a műanyaglakat enyészését.

Levéltetű 2010.01.14. 18:17:28

@baliquez: Nem emlékszem, hogy a kínzás pártján lettem volna, ezek szerint te olyat tudsz, amit én nem. Légy szíves idézz tőlem, hol mondtam ilyet?

Sőt, ha visszakeresel, látni fogod, hogy egyáltalán nem is helyeseltem az említett film kapcsán.

Az eltaposást pedig a törvény megengedi. Nem mintha ez lenne a preferált változat, de a fantáziámra bízza a likvidálást. Az elején megmondtam, hogy ha te a törvényre hivatkozol, akkor én is meg fogom mutatni, hogy abban is vannak visszásságok.

A törvény ismeretében, és az aranyhörcsög kategorizálását követően viszont mintha elhalványult volna a házi kedvenc / haszonállat között húzott markáns vonal, ami mögé bújva sajnáltál le mindenkit magas lóról, aki nem a te véleményeden volt. Ez az érved most hova tűnt? Elvitte a cica?

[c] 2010.01.16. 17:09:41

@siss: Az a köze, hogy volánrulz utálja a zsidókat. Semmi más.
Ez nem egy szemétre való zsidó, hanem egy szemétre való ember műve, slussz-passz.

[c] 2010.01.16. 17:11:14

@zulu: Egyéb rákos családtag is ér?

A problémák párhuzamosan léteznek. Olyan nincs, hogy "majd ha megoldottam az egyiket..."

[c] 2010.01.16. 17:12:57

@Levéltetű: Már bocs, de az a túlélésért folytatott harc egyik eleme, "ölsz, vagy téged ölnek meg". Ez meg öncélú művészieskedés. Nem említhető egy lapon a kettő.

BlameTheVain 2010.01.16. 17:14:56

@Trejo: Amikor egy megvadult kutya széttép valakit az általában az ember hibája...

[c] 2010.01.16. 17:15:00

@B-road: A kapualjba hugyozó részegeket is irtod?
Egyébként ez tipikusan az a probléma, amit megelőzéssel kordában lehetne tartani.

BlameTheVain 2010.01.16. 17:18:37

Plusz aki a kóbor ebeket/macskákat szidja az is belegondolhatna hogy miért van ennyi kóbor állat? Az emberek miatt.... engem speciel jobban zavar amikor a csöves szarik a kapualjban, mert az unintelligens retardáltja nagy valószínűséggel saját maga tehet a helyzetéről. És nagy a különbség aközött hogy egy ember saját maga miatt hajlesz, és aközött hogy a hülye degeneráltak kibasszák a megunt állataikat (ivartalanításról nem hallottak) azok meg persze hogy szaporodnak agyba főbe.

Talon Karrde · http://youtu.be/RNT_uICTe9M 2010.01.16. 18:58:16

Vízbe kellene fojtogatni őt is vagy 5-6 percig aztán kiszedni, aztán megint a vízbe, aztán kiszedni és így tovább, addig amíg vissza nem adja a díjat amit kapott. Szégyen az ilyen embert még ismerni is.

tündérbogyó 2010.01.16. 19:28:04

@Talon Karrde: tökéletesen ugyanerre gondoltam.

@Levéltetű: hihetetlen intelligenciát csillogtatsz meg előttünk. a krokodil, az b.meg, az egy krokodil!!! nem ember!

annak a szerencsétlen gnú a tápláléka. NEM AZÉRT öli meg, hogy aztán lefilmezze, hogy szenved.
(ez még egy krokodiltól is ocsmány cselekedet lenne, pláne egy embertől.... ami ELVILEG okosabb és érzékenyebb, mint a krokodil.)

elvileg.

Levéltetű 2010.01.16. 20:11:10

@lúzer_: Neked is ugyanaz a válasz: az áldozat ugyanazt éli át, és mindkettőt azért vették filmre, mert van rá közönség.

Mielőtt elkezdesz te is prüszkölni, neked is elmondom még egyszer előre, hogy nem, nem helyeslem a film készítőjének a tettét.

Talon Karrde · http://youtu.be/RNT_uICTe9M 2010.01.16. 21:34:52

@Levéltetű: Az ilyen aberráltan beteges jelenetre csak aberráltan beteges embereket tudok közönségként elképzelni és ha lehet tovább fokozni, csak a legaberráltabban beteges ember díjazza is az ilyen betegesen aberrált alkotást, máshol írtam már, ez a világ lassan tényleg megérik a atombombára.

reikitanfolyam · http://reiki-tanfolyamok.hu 2010.01.16. 21:36:43

@baliquez: Gondolkozz el, ha egy film miatt nyírnak ki valamit, pláne, ha díjat is kap, akkor az is haszonállat.

Szóval biztos, hogy ki kell használni a haszonállatokat?

Talon Karrde · http://youtu.be/RNT_uICTe9M 2010.01.16. 21:39:11

Ezt az embert NEMZETKÖZI bíróságon kell beperelni és garantáltan el fogják ítélni, szerintem.

Levéltetű 2010.01.16. 21:49:14

@Talon Karrde: Nem láttam a jelenetet, de nem hiszem, hogy durvább lenne, mint amit falun nap mint nap csinálnak. Lehet, hogy aberrált, te biztos láttad, azért tudsz megkérdőjelezhetetlen véleményt formálni róla.

A linkelt videót már láttam.

Talon Karrde · http://youtu.be/RNT_uICTe9M 2010.01.16. 22:02:34

@Levéltetű: Megnéztem a jelenetet, a kurucról van linkelve és elképesztő brutalitás amit a kiscicával műveltek. Gyakorlatilag 10 centiről kamerázták végig a jelenetet folyamatosan a kiscica pofájára fókuszálva, míg a cica megfullad és utána hagyták lebegni a kis halott testét a vízen. Azért néztem meg, mert kíváncsi voltam, hogy mire képesek ezek a beteg elmék, sajnos a sokkot, hogy meghal egy kiscica már átéltem 2006-ban, két alomból 5 vagy 6 kiscica nőtt fel 5 hetesre, gyönyörűek voltak, nagyok, viccesek, mint minden kiscica. amikor valamitől hirtelen megbetegedtek. Az első az kezemben halt meg, végig simogattam, egyre lassabban lélegzett és aztán kész, vége lett (pont mint a kiscica a filmben) és aztán ezt még négyszer-ötször átéltem 2 hét leforgása alatt.
Börtönt érdemel az, aki belenyomta a cicát a vízbe a "díjazott" filmben.

Levéltetű 2010.01.16. 22:30:13

@Talon Karrde: Sem a 10 centiről kamerázás, sem az utána történt lebegtetés nem súlyosbít semmit szerintem. Menj el egy vágóhídra, vagy nézz meg falun egy csirkevágást.

Talon Karrde · http://youtu.be/RNT_uICTe9M 2010.01.16. 23:30:42

@Levéltetű: Nézd meg azt a k*rva videót és rájössz hogy egyáltalán nem ugyanaz. Az a kiscica 1 percig szenved, kapálózik, próbál levegőt venni, de csak vizet szív be, hülye-e vagy? A vágóhídon a disznó kb. 10 másodperc alatt kimúlik, a csirkének elvágják a nyakát és szintén 10 másodperc az egész.
Épp eleget láttam ilyet, hidd el. Az amit a filmben művelnek az kegyetlenség.

Levéltetű 2010.01.17. 03:27:01

@Talon Karrde: Te meg nézd meg ezt a "k*rva videót". Disznóvágásnál (jelenlegi EU szabvány szerint is) a disznó is 1 percig kapálózik.
www.youtube.com/watch?v=ZxiArWuErwI&feature=related

Vagy a vágóhídon ebben a fázisban a kábítástól és a torok átvágásától eltelt fél-egy perc:
www.youtube.com/watch?v=_tBY6_GdJLI&feature=related

Álomvilágban élsz te, ha azt hiszed, hogy 10 másodpercnél többet nem szenvednek az állatok, amikor levágják őket.

Talon Karrde · http://youtu.be/RNT_uICTe9M 2010.01.17. 07:10:40

@Levéltetű: "Álomvilágban élsz te, ha azt hiszed, hogy 10 másodpercnél többet nem szenvednek az állatok, amikor levágják őket. "
Megnéztem a videóidat és arra a következtetésre jutottam, hogy akár az is előfordulhat, hogy te is egy betegesen aberrált ember vagy mivel te gyakorlatilag mentegeted a rendezőt. 5-6 éves korom óta látok évi 2-3 falusi disznóvágást és 5-10 falusi "csirkegyilkosságot" (nyúlgyilkosságot, kacsa-, pulyka-, libagyilkosságot, jajj, milyen borzasztó, brrr). Páran már definiálták a kommentekben az u.n. "haszonállatot", csak őszintén remélni tudom, hogy számodra a macska nem haszonállat (megeszed), ha mégis, akkor téma lezárva.
Első kommented ezen poszt esetében ez volt:
"Gyermekeim!
Nem steril világban élünk, ilyen dolgok mindenhol vannak, és a jövőben is lesznek. Más kérdés, hogy a ezt filmre kell-e venni, és hogy ez nevezhető-e művészetnek."
Nem steril világban élünk, ennek ellenére ilyen dolgok kurvára nincsenek mindenhol és nagyon remélem, hogy a jövőben sem lesznek. Az ilyesmit nem kell filmre venni, ez nem nevezhető művészetnek semmilyen általam ismert mérce, értékrend szerint sem. Díjazni? Óh, Istenem, HIHETETLEN!
Épp az ilyen díjazott alkotások viszik a világot szép lassan a szakadék felé, főleg ha akadnak (és a te példád mutatja sajnos) olyanok akiket ez teljesen hidegen hagy, sőt körmük szakadtáig védik az igazukat, nekifutnak minden irányból, csak valahogy értessék meg az emberekkel, hogy az amit a macskával tettek, az teljesen OK.
Hát elmondom neked kedves barátom, hogy kurvára nem OK.

Talon Karrde · http://youtu.be/RNT_uICTe9M 2010.01.17. 07:12:56

@Levéltetű: Ja, kérdés! Megnézted a kérdéses videót, amiről vitatkozunk?

Levéltetű 2010.01.17. 09:10:42

@Talon Karrde: Megnéztem a Tények riportot, és kb el tudom képzelni azt a kb 1 percet, amit emlegetnek benne.

Kommentedben egyrészt azt sugallod, hogy egyetértek a film készítőjével, és az ő álláspontját védem. Nem számoltam össze, de most írom le körülbelül negyedszerre, hogy szerintem nem helyes, amit tett.

Másrészt most te is előhpzakodsz a haszonállat / házikedvenc misztikus ellentétével. Erről már korábban kifejtettem az álláspontomat.

Talon Karrde · http://youtu.be/RNT_uICTe9M 2010.01.17. 09:17:12

@Levéltetű: Relativizálod egy ártatlan kismacska kegyetlen meggyilkolását, ez számomra nagyon meredek, lehet hogy jó ember vagy, meg minden, de a kommentjeid alapján nem egy ilyen kép alakult ki bennem rólad. Sorry.

Levéltetű 2010.01.17. 10:52:09

@Talon Karrde: Túl fogom élni. Még mindig nem értem, hogy miért felsőbbrendűbb egyeseknél egy "kiscica", mint egy szarvasmarha. Ez utóbbinál is lehetne álszent módon "ártatlan bocikázni", ha történetesen nem hamikáznánk meg.

Talon Karrde · http://youtu.be/RNT_uICTe9M 2010.01.17. 13:42:16

@Levéltetű: "Még mindig nem értem..."
A hozzáállásod alapján még arra sem látok nyitottságot benned, hogy megpróbáld megérteni. Csácsumi.

Levéltetű 2010.01.17. 13:48:26

@Talon Karrde: Ugye, ha az érvek kifogytak.

Talon Karrde · http://youtu.be/RNT_uICTe9M 2010.01.17. 14:10:41

@Levéltetű: Nem célom téged meggyőzni semmiről és nem fogytak ki az érvek, csak meguntalak.

BlameTheVain 2010.01.17. 14:54:34

Ez annyira szomorú hogy minden egyes hasonló fórum egymás fikázásába megy át. Itt most nem a haszonállatok vagy a krokodilok és a gnúk kapcsolata a lényeg, hanem hogy egy darab szar ember gusztustalan dolgot tett a "művészet" érdekében. Inkább arról kéne eszmecserélni hogy az emberek hogyan fogjanak össze hogy az aberrált barmok ne tehessenek ilyesmit, vagy ha tesznek akkor következménye is legyen. És ne egy díj formájában. De azt hiszem ez nálunk még reménytelen hiszen mindenki szarik bele mindenbe ebben az országban. Nem csak az állatokra, egymásra is szarunk...

MACSKANŐ 2010.01.17. 15:34:57

Igen, egy kicsit eltértetek a tárgytól. Én ragaszkodom a postban leírtakhoz és a történet minden embert fel kell háborítson. Akit nem, vagy próbálja félre magyarázni, ellenérveket felsorakoztatni annak érzelmileg, erkölcsileg komoly defektjei vannak. Itt már nem pusztán a kiscica szenvedéséről, hanem egy olyan ember lélektorzulásáról is beszélünk aki ilyen dologra képes. És ez nem csak elszomorító hanem elgondolkoztató is a jövőre nézve.

BlameTheVain 2010.01.17. 15:50:01

Ha legközelebb egy kisgyereket áldoz fel valaki a művészet oltárán akkor majd felháborodnak. Megelőzni meg minek a bajokat, nemdebár?

Levéltetű 2010.01.17. 15:59:19

@MACSKANŐ: Felháborító, igen. Az is felháborító, ahogy egyesek nem tudnak túllépni ezen, viszont tökéletesen megengedhetőnek tartják, ha úgynevezett haszonállatokat kínoznak haláluk előtt. Ez az ami álszentség.

@BlameTheVain: Gondolkodj egy kicsit felnőtt fejjel.

BlameTheVain 2010.01.17. 16:09:07

Én speciel egy szóval nem helyeseltem a haszonállatok kínzását sem. De egyetértek, hogy akinek azzal nincs baja de ezzel meg igen az is furcsa.
Ömm miben gondolkodjak felnőtt fejjel? :)

Levéltetű 2010.01.17. 16:14:02

@BlameTheVain: Ember-állat vonatkozásra gondoltam.

BlameTheVain 2010.01.17. 16:20:11

Nem mondom, hogy pont a "művészúr" lesz az aki állatról emberekre vált, de nem is olyan ritka aki megteszi. Azt sem mondom, hogy mindenki emberre vált...
Csak "szép" sorjában, először csak rongálás, kis állatkínzás aztán jöhetnek az emberek, nem értem ebben mi a gyerekes gondolkodásmód.
Persze ebbe az irányba sem kéne elmenni mert nem erről szól a fórum. :)

MACSKANŐ 2010.01.17. 17:33:04

@Levéltetű: Részemről minden állatot szeretek és lehetőségem szerint védek. De mint láthatod, ez a blog a macskákról szól. Nyilván van haszonállat blog, ott is tudsz kommentelni és kérlek ott a macskák érdekeit is képviseld-legalább úgy mint itt a haszonállatokét. Helyettem is. Köszönöm.

Levéltetű 2010.01.17. 17:40:11

@MACSKANŐ: Természetesen.

@BlameTheVain: Szerintem nem helytálló az "aki hazudik az lop" sorminta. Megölt egy macskát, ezt a tettet lehet véleményezni.

BlameTheVain 2010.01.17. 17:50:36

Mondtam hogy nem állítom 100%-ra hogy mindeki átlépi azt a bizonyos határt. De tagadni sem lehet hogy sokszor előfordul.

Dr.Mengele 2010.01.17. 19:28:03

He-he. Nem tudja valaki, hogy hol lehet megnézni a vízbefojtós jelenetet? Kíváncsi vagyok rá.

bolkonszkij 2010.01.18. 09:45:59

Csak annyit kívánok a rendezőnek, hogy a következő életében legyen kisegér, és találkozzon a nagy fekete fiúcicánkkal!

cili55 2010.01.18. 11:38:39

Ez valami borzasztó volt! Bevallom bőgtem rajta, nem néztem végig, csak amit a tévében mutattak pár másodpercet. El nem tudom képzelni, hogy valaki ezt nyugodtan megteszi és nem érinti meg.a kicsi állat szenvedése. És még hirnevet is szerez vele.

kitvalasztanal.hu - Választási tippért notebook! · http://www.kitvalasztanal.hu 2010.01.20. 08:15:38

@cili55: Elég kétes hírnév ez.

A stábban sem volt senki aki felállt volna, hogy ezzel az állattal nem dolgozik együtt a továbbiakban? A közöny sem épp dicsérendő..

^LutheR^ 2010.01.20. 12:43:33

Amikor annak idején megnéztem a részletet (első pár másodperc után le kellett állítanom), kb. ugyanezt éreztem, amit a többség képvisel.

Azóta gondolkodtam, és még akkoriban valahol a rendező álláspontját is olvastam. Elmondása szerint egész egyszerűen felhasznált egy korábban készült filmrészletet. A film megjelenése után rendesen zaklatták még a családtagjait is (megint csak elmondása szerint). Még ha a rendező hibázott is, magam elfogadhatatlannak tartom a rokonok fenyegetését.

Rajtatok is csodálkozom, hogy egyenlőségjelet tesztek a rendező és az elkövető közé. Én sem látom bizonyítva, hogy a rendezőnek köze volna a gyilkossághoz (nevezzük annak)!

Teljesen más kérdés, hogy mennyire etikus egy ilyen felvétel felhasználása, de ez teljesen más szintje a dolgoknak.

bolkonszkij 2010.01.20. 15:00:39

@^LutheR^: A rendező felel mindenért, ami egy filmben látható, így jogos őt hibáztatni. Persze, a családtagjait zaklatni - ostobaság.

zati 2010.03.02. 14:28:56

@Levéltetű: Te egy mekkora kretén vagy!
A táplálkozás a természet része: a krokodil elkapja a gnút, az ember megeszi a disznót/tyúkot/marhát.

Egy kismacska vízbe fojtásának ehhez semmi köze.

Az egyik szükség, a másik kegyetlenség.

A te logikád szerint bármikor megfoghatlak és vízbe fojthatlak. Hiszen előbb-utóbb úgyis végez veled a szív-és érrendszeri, daganatos, emésztőrendszeri betegség, vagy a villamos, esetleg egy pörölycápa. "AZ áldozat szempontjából ugyanaz a vége". A kukacok esznek meg.

Levéltetű 2010.03.02. 14:46:48

@zati: Csöppet se zavarjon, hogy végig állatokról van szó.

"Egy kismacska vízbe fojtásának ehhez semmi köze."
Már miért ne. Ha az egyiken felháborodsz, a másikon miért nem? Kettős mérce?

"Az egyik szükség, a másik kegyetlenség."
Furcsa egy világod van. Ha ember csinálja, kegyetlenség, ha állat, akkor szükség. Logika fakultációs vagy?

Levéltetű 2010.03.02. 21:13:08

@Talon Karrde: Nahát, a levéltetű állat. Még ilyet.

Levéltetű 2010.03.02. 21:22:55

@Talon Karrde: Spec leszarom, hogy mit vártál.